Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З . Ф . , судей Ахметова Р . Ф . , Колышницына A.C.

19 декабря 2001 года рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных Шакуло А.И., Муратова И.В., адвоката Ежовой Т.М. на приговор Московского городского суда от 17 августа 2001 года, по которому Шакуло Андрей Иванович, родившийся 4 апреля 1957 года, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Муралов Игорь Витальевич, родившийся 16 мая 1960 года, не имеющий судимости^ осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шакуло А.И. и Муратова И.В. солидарно в пользу Подопрелова А.Н. 700.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р . Ф . , объяснения осужденного Мура л она И. В., адвоката Ежовой Т.М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое расследование, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакуло и Муралов признаны виновными в убийстве Подопрелова E.H., совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Согласно приговору преступление совершено 4 декабря 2000 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в данном судебном решении.

осужденный Муралов, ссылаясь, на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отрицая свою причастность к хгоестушгению, за совершение которого он осужден, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении него. Ставит под сомнение доказательства, в том числе показания свидетелей Головиной и Билялетдинова, положенные в основу приговора. Считает, что бесспорных доказательств его- вины не установлено. Указывает, что на куртке, в которой он, по показаниям свидетелей Головиной и Бюхялетдшгова, находился в- ту ночь, следов крови не обнаружено. Ссылаясь на то, что из показаний Головиной, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Билялетдинов тогда был одет в черную кожаную куртку, ставит под сомнение выводы суда о нахождении его (Муралова) в этой куртке. Выражает свое несогласие с тем, что суд не принял во внимание то, что Билялетдинов по его же показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, душил Подопрелова электрошнуром, а по показаниям Шакуло, свидетелей Головиной. Билялетдинова и Назаровой его (Муралова) водили, поскольку он не был в состоянии самостоятельно передвигаться. Считает, что суд не учел и то, что он является инвалидом 2 группы по заболеванию сахарным диабетом, имеет трофическую язву правой голени и другие осложнения. Утверждает, что у него причин для участия в этом преступлении не было;

адвокат Ежова Т.М., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного Муратова,„ просит приговор в отношении указанного осужденного отменить и дело направить на новое расследование. Указывает, что не установлен у Муралова мотив преступления, поскольку тот с потерпевшим ни в каких отношениях не состоял. Не исследованы обстоятельства - возможного участия в преступлении Головиной, Билялетдинова и Веиной. Ссылаясь на показания Билялетдинова и Головиной, данных ими в ходе предварительного следствия, указывает, что Билялетдинов бил и душил Подопрелова, а Головина по просьбе Шакуло принесла лопату, при помощи которой тот убил Подопрелова. Головина замочила в ванной свою блузку, а также рубашку и брюки Билялетдинова, а на этих предметах согласно выводам экспертизы выявлены следы крови. Считает, что приговор в отношении Муралова основан на не подтвержденных другими доказательствами показаниях заинтересованных лиц — Шакуло, Головиной, Билялетдинова и Веиной;

осужденный Шакуло, ссылаясь на отсутствие у них предварительного сговора на убийство, просит приговор изменить и с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание. Просит учесть его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что он является больным туберкулезом 1 группы диспансерного учета и имеет престарелых родителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое расследование по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 ч.1 УПК РСФСР органы предварительного следствия и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Согласно ст.314 УПК РСФСР приговор должен содержать и доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона по данному делу должным образом не выполнены.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Подопрелова наступила от отека и дислокации головного мозга вследствие открытой проникающей черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, ушибами мозга и кровоизлияниями мозга. Кроме того, данному потерпевшему причинены массивные кровоподтеки лица, многооскольчатый перелом костей носа, кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани шеи, клетчатку и мышцы передней брюшной стенки, разрывы брыжейки тощей кишки с кровоизлиянием в полость брюшины, множественные кровоподтеки груди, неполный перелом грудины, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, поясничной области, промежности.

Согласно обвинению все вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему Подопрелову с целью его убийства по предварительному сговору группой лиц были причинены Шакуловым и Мураловым сначала в подъезде дома, затем в квартире, где «их остановили находящиеся в квартире Головина Т.В. и Билялетдинов А.Т.», а впоследствии - в лесополосе.

Предъявляя данное обвинение органы предварительного следствия сослались на показания свидетелей Головиной Т.В., Билялетдинова А.Т. и Вейна О.Н. о том, что Шакуло и Муралов избили Подопрелова, душили его, обмотав шею электропроводом, Шакуло наносил ему удары лопатой, а также на выводы судебно-биологической и судебно-почвоведческой экспертизы, согласно которым на брюках Шакуло обнаружена кровь, которая могла произойти от Подопрелова E.H., а почвенные наслоения на сапогах и куртке, изъятых из квартиры Муратова, имеют общую принадлежность с почвой, изъятой из-под трупа потерпевшего.

В то же время из показаний Билялетдинова, Головиной и Вейна, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что разговор об убийстве Подопрелова произошел в квартире, откуда потерпевшего повели в лесной массив. Его туда вели Головина и Вейна. Шакуло сходил к себе домой и взял лопату.

Согласно показаниям Головиной Вейна Подопрелову сказала, что они его ведут в лес собирать грибы. Она же сказала, чтобы тот собирал грибы.

Когда Подопрелов отказался и сказал, что грибов зимой не бывает, Шакуло повалил его на землю и Билялетдинову сказал, чтобы он задушил Подопрелова, а за это ему ничего не будет, так как он (Билялетдинов) состоит на учете в ПНД. После этого Билялетдинов наклонился над Подопреловым, но затем от убийства отказался. Затем Шакуло, достав из кармана электропровод, обмотав им шею Подопрелова, стал его душить. Ему в этом помогал и Муралов. «Чтобы добить» Шакуло наносил удары Подопрелову черенком от лопаты, которая была сломана от удара по дереву. Шакуло, сказав, что Подопрелов все еще жив, попросил ее найти «металлический совок от лопаты». Она принесла, а Шакуло им два раза ударил по лицу потерпевшего и заявил^ что о д «раздробил Жене череп». В ту ночь Билялетдинов находился в черной- кожаной куртке, а Муралов — в «бежевой плащевой куртке». После всего этого они все вместе пошли в квартиру Муратова употреблять спиртное.

Эти показания Головина после их оглашения подтвердила и в судебном заседании. Более того, Головина показала, что Вейна заставляла Подопрелова искать грибы и давала,ему «пинка». Она же подвела Подопрелова к мужчинам и сказала, что тот не хочет становиться на четверенки и собирать грибы.

Что касается Билялетдинова, то он в ходе предварительного следствия показывал, что он по требованию Шакуло Подопрелова-душил -при помощи электрического провода и наносил удары кулаком по его лицу.

Несмотря на это, указанные доказательства органами предварительного следствия и судом соответственно ни в обвинительном заключении, ни в приговоре должным образом не приведены и никак не оценены.

При наличии таких обстоятельств приговор признать законным и обоснованным невозможно.

При новом расследовании дела с соблюдением требований ст.20 чЛ УПК РСФСР необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить вышеприведенные доводы жалоб, дать соответствующую оценку действиям вышеупомянутых лиц, при необходимости назначить дополнительные экспертизы и с учетом добытых доказательств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

ст.339 УПК РСФСР, приговор Московского городского суда от 17 августа 2001 года в отношении Ш а к у л о А н д р е я И в а н о в и ч а и М у р а л о в а И г о р я В отменить и дело направить на новое расследование.

Меру пресечения в отношении Шакуло А.И. и Муралова И.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й С у д ь и О \ - Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Т.М.Яичковой;

Шакуло А.И. - в ИЗ-77/1, Муралов И.В. - в ИЗ-77/3 г.Москвы.

•д.

КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальнику / Дело отправлено « у /СУ